Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
К тому времени, когда президент Дмитрий Медведев приедет в Индию с визитом, пройдет почти ровно семь месяцев с его вступления в должность (7 мая этого года). Уже семь месяцев, а его все никак не могут точно идентифицировать за пределами отечества. Особенно на Западе.
После Владимира Путина от Дмитрия Медведева на Западе (не совсем понятно, почему именно) ждали контрастной мягкости. Мягкость есть, но "одета" как бы на жесткие руки.
Вывод делается скучный, из неоригинальной советологии прошлого: либо Медведев не правит вовсе, либо "тень Путина" так густа, что не дает ему развернуться во весь его врожденный либерализм. То, что Медведев может быть продолжением Путина никому словно не приходит в голову. Приходит,
что Медведева "посадили временно", чтобы потом снова пришел Путин. А потом опять Медведев, а потом снова Путин. Это должно звучать зловеще. Мало кто удосуживается объяснить, почему именно? По большому счету те, кто мало-мальски знаком с историей России, которую почти каждый новый правитель ломал о колено, пока не успокаивался, не видят в этом ничего зловещего.
После "ельцинской ломки", когда страну буквально разорвали на куски (Индия должна хорошо знать, что это такое) тандем Путин-Медведев, знакомые с Россией и знакомые России, отнюдь не такой уж и плохой вариант. Русским уже порядком надоело, что все новоприходящие начинают экспериментировать либо с вариантами тоталитаризма, либо с вариантами демократии.
Им хочется стабильно и спокойно пожить в своей стране. Это почему-то кажется странным.
В Медведеве (а потом Путине, потом Медведеве, потом...) они видят такой шанс.
Здесь чисто практические соображения, без всякой идеологии.
А разница между ними? Ну, какая, скажите, большая разница может быть между руководителями одной и той же партии "Единая Россия", которые всю свою политическую жизнь работали вместе? Это же, в конце-концов, не смена консерваторов лейбористами или республиканцев демократами.
Даже знаменитые тезисы, которые излагал в своей так напугавшей Запад речи в Мюнхене в прошлом году (на конференции по безопасности) Путин очень просто укладываются в тезисы, которые во всех своих последних внешнеполитических выступлениях излагал Дмитрий Медведев. Разница лишь в том, что Путин говорил, чего хочет Москва от Запада и что не хотела бы видеть,
а Медведев говорит о том, какой Россия стала и что будет, если ей продолжат навязывать "мироустройство по Вашингтону" конца 80-х.
В сжатом виде это: заключение нового договора по европейской безопасности, с новым форумом для обсуждения европейских проблем с участием и НАТО, и ЕС, и СНГ; новые правила глобального взаимодействия, с новым определением балансов между основными державами и гарантий средним и малым странам; прекращение расширения НАТО в ущерб интересам России; Москва ответит на новые системы ПРО США в Польше и Чехии, если они будут развернуты; Россия готова к партнерским отношениям с США, но США должны учитывать интересы России; Москва готова выстраивать отношения с Грузией, но не с режимом Саакашвили; реформа ООН, ОБСЕ, подтверждение главенства международного права; отказ от "двойных стандартов" в международных делах; НАТО не должна пытаться подменить собой ООН или Евросоюз.
По большому счету это все те же тезисы, которые излагал Путин, только в более развернутом виде. Потому что между Путиным-предшественником и Медведевым-преемником очень много произошло.
При Медведеве Россия постепенно начинает практически осуществлять во внешней и экономической политике, то, что к чему уже давно призывали многие российские эксперты и что они условно называют "восточным национальным проектом". В этом проекте Индии отведено особое место. В силу своего естественного геополитического положения и веса, Москва сейчас выстраивает свои отношения с миром на принципах двух треугольников. Первый - треугольник США-ЕВРОПА-Россия и второй, не менее важный треугольник, Россия-Индия-Китай.
Такая новая геометрия не имеет ни антизападного, ни антивосточного направления.
Геополитические интересы России никак нельзя считать изобретением Путина. Они складывались исторически и существуют объективно. Они одни и те же, что при Путине, что при Медведеве.
Так что странно вести речь о том, что Медведев не самостоятелен в выработке внешнеполитической линии. Гораздо правильнее говорить о преемственности курса.
С Медведевым все-таки изменилась стилистика. То, что Путин - в силу своих личных качеств - делал достаточно жестко и агрессивно, Медведев - опять же, в силу своих личных качеств - будет делать несколько иначе. Но это касается лишь индивидуального стиля, нюансов политеса, а вовсе не содержательной стороны дела. Медведев будет отстаивать интересы России не менее последовательно и твердо, чем это делал его предшественник.
Разница в том, что при Медведеве был "кавказский кризис", инспирированный "карманным" любимцем Вашингтона Михаилом Саакашвили, и мировой финансовый и экономический кризис, перепады цен на рынке энергоносителей (Россия зависит от этого, пожалуй, более всех других), и падение роли и репутации США в Европе и мире, и новый президент США Барак Обама, и возросшее пиратство на морях. При Путине такого не было. Медведев говорит то, к чему ранее подводил российских партнеров Путин - пора корректировать мировые правила поведения, пора смотреть на Россию глазами XXI века, серьезно учитывать в мировом балансе сил таких гигантов как Китай и Индия.
Ему приходится делать это даже понастоятельней, чем Путину, поскольку очень уж многие российские партнеры по мировой политической партии явно отстали "от игры": уже давно пора переходить на bridge, а они все играют в poker. Все им хочется от России "ельцинской податливости".
Странно, но почему-то никто, похоже, даже не допускает мысли, что знаменитую формулу Черчилля: "У Британии нет ни друзей, ни врагов - у нее есть интересы",- может использовать еще кто-то, кроме Британии, США, Франции, Германии, Италии, Австралии, Канады...Вроде бы она никем не монополизирована.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции информационного агентства Trend .